ผู้พิพากษาอีกคนไม่ได้ย้ายเข้ามา เบ็นเน็ตต์เป็นประธานในคดีที่บริษัท Abbott Laboratories บริษัทดูแลสุขภาพขนาดใหญ่ซึ่งครองตลาดนมผงสำหรับทารก ถูกฟ้องในนามของเด็กหญิงจีนีน คุนเคล ซึ่งเมื่อห้าปีก่อนได้รับความเดือดร้อนอย่างหนัก สมองเสียหายหลังบริโภคสูตรผงของบริษัท จีนีนไม่สามารถพูด นั่ง หรือกลืนได้ และโศกนาฏกรรมครั้งนี้ก็เกือบจะทำลายครอบครัวของเธอแล้ว
กล่องที่รกห้องของ Bennett เต็มไปด้วยหลักฐานว่าทนายความของ Abbott ต้องการที่จะแนะนำในการพิจารณาคดีที่จะเกิดขึ้น
หลังจากกว่าสองทศวรรษบนบัลลังก์ของรัฐบาลกลาง เบนเน็ตต์คาดเดาได้ดีทีเดียวว่าเกิดอะไรขึ้น ข้อกล่าวหาในคดีนี้ก่อให้เกิดภัยคุกคามต่อแอ๊บบอต ซึ่งสร้างชื่อเสียงให้บริษัทเป็นมิตรกับครอบครัวและอุทิศตนให้กับสุขภาพและความปลอดภัย เบ็นเน็ตต์คิดว่าเพื่อปกป้องลูกค้าคนสำคัญ ซึ่งเป็นทนายความภายนอกบริษัท จากสำนักงานกฎหมายระหว่างประเทศ โจนส์ เดย์ พยายามที่จะทำให้คู่ต่อสู้ของพวกเขาหิมะตกด้วยเอกสารหลายหมื่นหน้า แม้ว่าเอกสารจะเกี่ยวข้องกันเฉพาะกับคดีนี้เท่านั้น ทนายของโจทก์ก็ต้องใช้เวลานับไม่ถ้วนในการดูแลเอกสารเพื่อดูว่ามีอะไรบ้าง
สองสามวันต่อมา ที่การประชุมในห้องของเขา ผู้พิพากษาได้พูดคุยกับทนายของแอ๊บบอต เขาบอกฉันว่าความประพฤติของพวกเขาเป็น “สิ่งที่แย่ที่สุดโดยปัจจัย 10” ที่เขาเคยเห็นใน 20 ปีในฐานะผู้พิพากษา
Bennett ซึ่งเกษียณอายุในปี 2019 และปัจจุบันเป็นอาจารย์สอนอยู่ที่โรงเรียนกฎหมายของ Drake University อาจไม่ชอบสิ่งนี้ แต่ทนายความก็มีประสิทธิภาพ ในช่วงหลายเดือนต่อมา แอ๊บบอตมีชัยในศาล พิษของทารกแรกเกิดส่วนใหญ่ไม่มีใครสังเกตเห็น และบริษัทยังคงผลิตและขายสูตรแป้งเหมือนเดิมอย่างที่เคยทำมา
ไม่มีใครเตรียมพร้อมสำหรับสิ่งที่จะเกิดขึ้นเกือบทศวรรษต่อมา ในช่วงต้นปี 2022 หลังจากที่ทารกหลายคนล้มป่วยและหน่วยงานกำกับดูแลพบว่ามีสภาพที่ไม่สะอาดที่โรงงานของบริษัท Abbott ในเมืองสเตอร์กิส รัฐมิชิแกน บริษัทได้เรียกคืนสูตรผงโดยสมัครใจและปิดโรงงาน (ไม่มีหลักฐานว่าปัญหาที่โรงงานสเตอร์กิสทำให้ทารกเจ็บป่วยและเสียชีวิต)
การปิดตัวลงทำให้เกิดการขาดแคลนสูตรที่ทารกอเมริกันส่วนใหญ่ได้รับอาหารอย่างรุนแรง พ่อแม่ที่สิ้นหวังพยายามหาอาหารให้ลูก ฝ่ายนิติบัญญัติที่โกรธจัดประชุมพิจารณาคดี หน่วยงานของรัฐเปิดการสอบสวน ฝ่ายบริหารไบเดนจัดลิฟต์โดยสารนำเข้าสูตรจากต่างประเทศ วิกฤตดังกล่าวมุ่งความสนใจไปที่ข้อบกพร่องด้านความปลอดภัยของอาหารและการกำกับดูแลอุตสาหกรรม
การพิจารณาเป็นเรื่องใหม่ แต่ปรากฏการณ์ไม่ใช่ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ทารกแรกเกิดมีโอกาสล้มป่วยหรือเสียชีวิตหลังจากได้รับอาหารแบบผง อย่างไรก็ตาม จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ รูปแบบดังกล่าวส่วนใหญ่แฝงตัวอยู่ใต้เรดาร์ของสาธารณะและการเมือง เหตุผลใหญ่ประการหนึ่งคือ บางครั้งแอ๊บบอตและทนายของบริษัทก็ใช้กลวิธีทางกฎหมายที่แผดเผา ได้พยายามเอาชนะความพยายามหลายครั้งเพื่อให้บริษัทต้องรับผิด
ทนายความหลายคนที่ทำงานเกี่ยวกับคดีสูตรทารกกล่าวว่าพวกเขาไม่ทราบว่าโจทก์เคยตีแอ๊บบอตหรือคู่แข่งในการพิจารณาคดี “คดีเหล่านี้เป็นคดีที่ยากและยาก” วิลเลียม มาร์เลอร์ ทนายความจากซีแอตเทิล ซึ่งฟ้องบริษัทต่างๆ ในเรื่องการแพร่กระจายความเจ็บป่วยที่เกิดจากอาหารกล่าว
แน่นอนว่าสิ่งนี้ส่วนใหญ่มาจากการเป็นนักกฎหมายที่ดี Jones Day ซึ่งเป็นสำนักงานกฎหมายอายุ 129 ปีซึ่งมีรากฐานมาจากเมืองคลีฟแลนด์และมีแนวปฏิบัติทางการเมืองที่ทรงอิทธิพลในวอชิงตัน เป็นบริษัทยักษ์ใหญ่ในคดีฟ้องร้องขององค์กร โดยเป็นตัวแทนของบริษัทต่างๆ เช่น RJ Reynolds, Purdue Pharma, General Motors และ Smith & Wesson
บ่อยครั้งโจนส์เดย์ดุ๊กกับบริษัทกฎหมายยักษ์ใหญ่อื่นๆ ที่เป็นตัวแทนของบริษัทยักษ์ใหญ่เช่นกัน เมื่อฝ่ายตรงข้ามตกลงกันในเอกสาร คำขอให้ค้นหา เปลี่ยนแปลงสถานที่ และการคัดค้าน มักจะดูเหมือนเป็นการต่อสู้ที่ยุติธรรม แต่ดังที่กรณีของแอ๊บบอตแสดงให้เห็น เมื่อทรัพยากรและยุทธวิธีของบิ๊กลอว์ถูกนำมาจัดการกับครอบครัวที่ยากจนและทนายความที่ท่วมท้น ผลลัพธ์ก็มักจะไม่สมดุล
ทนายความของ Jones Day บอกฉันว่าบริษัทไม่ได้ทำอะไรผิดปกติหรือไม่ดี เพราะพยายามจะปกป้องครอบครัวอย่าง Jeanine’s เควิน ออร์ หุ้นส่วนที่ดูแลสำนักงานของโจนส์ เดย์ในสหรัฐฯ กล่าวว่าเป้าหมายเดียวของบริษัท “คือการพิสูจน์ความจริงว่าสูตรสำหรับทารกของแอ๊บบอตไม่ปนเปื้อนเมื่อเปิดออก”
Daniel Reidy ซึ่งจนกระทั่งเกษียณอายุในฐานะหุ้นส่วนของ Jones Day เป็นตัวแทนของ Abbott ได้โต้แย้งองค์ประกอบที่วิพากษ์วิจารณ์ของ Bennett ตัวอย่างเช่น กล่องต่างๆ ในห้องของเขามีหลักฐานของโจทก์อยู่ด้วย Reidy กล่าวว่าผู้พิพากษา “มีอคติอย่างลึกซึ้งและไม่อาจเพิกถอนได้ต่อ ‘บริษัทขนาดใหญ่’”
แม้ว่าจะมีข้อสงสัยเล็กน้อยว่าสตรีคแห่งชัยชนะของแอ๊บบอตเป็นหนึ่งในกองกำลังที่รักษาความเชื่อมโยงระหว่างความเจ็บป่วยของทารกกับสูตรแป้งไม่ให้กลายเป็นเรื่องอื้อฉาวเร็วกว่านี้ “หากมีคำตัดสินที่ใหญ่โต มันคงจะได้รับการเผยแพร่ระดับชาติเป็นจำนวนมาก” เบนเน็ตต์กล่าว เมื่อสิ่งนั้นไม่เกิดขึ้น “อะไรคือจุดสนใจของสาธารณชน? ไม่มาก.”
ฉันได้เรียนรู้เกี่ยวกับงานของโจนส์ เดย์ ให้กับแอ๊บบอตขณะทำการวิจัยหนังสือที่กำลังจะออก “Servants of the Damned: Giant Law Firms, Donald Trump, and the Corruption of Justice” (บทความนี้มีพื้นฐานมาจากการรายงานหนังสือของฉันเป็นส่วนใหญ่)
ในเดือนมกราคม ฉันถามโฆษกของแอ๊บบอต สก็อตต์ สตอฟเฟล เพื่อขอความคิดเห็น “ทารกและเด็กที่มีสุขภาพดีคือหัวใจของสิ่งที่เราทำ และการรับรองคุณภาพและความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ของเราเป็นสิ่งสำคัญที่สุด” เขาตอบในอีเมลเมื่อวันที่ 25 มกราคม “ผลิตภัณฑ์ของเราได้รับการตรวจสอบคุณภาพอย่างเข้มงวด” เขากล่าวต่อ , “เพื่อให้แน่ใจว่าตอบสนองความต้องการทั้งด้านโภชนาการและความปลอดภัยของทารกและเด็ก” ในอีเมลติดตามผล Stoffel ตั้งข้อสังเกตว่าบริษัท “เห็นอกเห็นใจครอบครัวในสถานการณ์เหล่านี้มาก” แต่คณะลูกขุนสรุปว่าแอ๊บบอตไม่ควรตำหนิ
สามสัปดาห์ต่อมา แอ๊บบอตตกลงที่จะเริ่มระลึกถึงสูตรที่เป็นผง
‘เวลาอยู่เคียงข้างพวกเขา’
บริษัทขนาดใหญ่สองสามแห่งควบคุมตลาดสำหรับสูตรสำหรับทารกมูลค่า 2.1 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งไม่มีมากไปกว่าแอ๊บบอต ซึ่งก่อนวิกฤตปีนี้มีสัดส่วนเกือบครึ่งหนึ่งของยอดขายสูตร
ซึ่งแตกต่างจากนมแม่และสูตรบรรจุขวด นมผงไม่ผ่านการฆ่าเชื้อ (ข้อดีคือมีราคาถูกกว่าพันธุ์พร้อมเท) การศึกษาเชิงวิชาการและรัฐบาลพบว่าสูตรผงสามารถเป็นแหล่งเพาะพันธุ์ของแบคทีเรียชนิด Cronobacter sakazakii ซึ่งในทารกอาจทำให้เกิดเยื่อหุ้มสมองอักเสบได้ แม้จะได้รับการรักษาอย่างรวดเร็ว การเจ็บป่วยอาจทำให้สมองเสียหายอย่างรุนแรงหรือเสียชีวิตได้
การศึกษาในปี 2555 โดยเจ้าหน้าที่ที่รู้จักกันมานานของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค พบว่า “ผิดปกติอย่างยิ่ง” ที่การติดเชื้อโครโนแบคเตอร์จะเกิดขึ้นในทารกที่ไม่ได้รับอาหารแบบผง ในเอกสารอื่นที่ตีพิมพ์ในปี 2020 เจ้าหน้าที่ CDC คนอื่นๆ ได้ศึกษากรณีต่างๆ ของเยื่อหุ้มสมองอักเสบในทารกตั้งแต่ปี 2504 และพบว่าโดยส่วนใหญ่ – 79% – ทารกเพิ่งบริโภคสูตรแป้ง
แต่ในกรณีใดกรณีหนึ่ง การพิสูจน์สิ่งที่ทำให้เกิดการติดเชื้ออาจเป็นเรื่องยาก แบคทีเรียที่อาจถึงตายได้อาศัยอยู่ในสิ่งสกปรกและน้ำ จากการศึกษาพบว่าในครัว เนื่องจากแบคทีเรียสามารถจับกลุ่มกันในภาชนะบรรจุสูตร จึงเป็นไปได้ที่ตัวอย่างจะทดสอบเป็นลบ แม้ว่าโครโนแบคเตอร์จะอยู่ในแป้งที่เข้าไปในขวดของทารกก็ตาม
นิค สไตน์ ทนายความที่มีสถานประกอบการเล็กๆ ในรัฐอินเดียนา เล่าถึงครั้งแรกที่เขาพบกับคดีที่เกี่ยวข้องกับสูตรการปนเปื้อน ผู้หญิงคนหนึ่งเดินเข้าไปในห้องทำงานของเขาพร้อมกับลูกวัยเตาะแตะ แขนขาอ่อนแรง และอธิบายว่าเด็กได้รับความเสียหายทางสมองหลังจากได้รับอาหารผสม สไตน์เจรจาข้อตกลง มีกรณีเพิ่มเติมตามมาและพวกเขาก็ส่งผลให้เกิดการตั้งถิ่นฐานซึ่งทำให้สไตน์และลูกค้าของเขาต้องนิ่ง
ในปี 2548 Stein ได้รับอีเมลจาก Kimberly Sisk ในเขตชนบท Pisgah Forest รัฐนอร์ทแคโรไลนา สเลด ลูกชายของเธอได้รับความเสียหายจากสมองอย่างรุนแรงหลังจากบริโภคนมผงซิมิแลคสูตรสำหรับทารกของแอ๊บบอตในปี 2547 ซิสค์ซึ่งอาศัยอยู่ในบ้านเคลื่อนที่และทำงานเป็นคนทำความสะอาดบ้าน ต้องเผชิญกับค่ารักษาพยาบาลตลอดชีวิต ในเดือนกุมภาพันธ์ 2550 Stein และเพื่อนร่วมงาน Stephen Meyer ฟ้อง Abbott ในศาลของรัฐใน North Carolina
การต่อสู้เจ็ดปีที่ตามมาจะกลายเป็นกรณีศึกษาว่าบริษัทอย่างโจนส์ เดย์ใช้ความเชี่ยวชาญในระบบกฎหมายเพื่อบดขยี้ และในบางกรณีก็โจมตีโจทก์ที่มีเงินและเวลาจำกัดอยู่ในมือ
การวอลเลย์ครั้งแรกเกิดขึ้นเมื่อปลายปี 2550 โจนส์เดย์ยื่นคำร้องเพื่อขอให้ถอดสไตน์และเมเยอร์ออกจากคดี เหตุผลก็คือ ในคดีสูตรทารกที่ไม่เกี่ยวข้องในรัฐเคนตักกี้ เมเยอร์ได้ติดต่อกับพยานผู้เชี่ยวชาญที่แอ๊บบอตเคยใช้ในกรณีอื่น ปรากฏว่าผู้เชี่ยวชาญมีความสัมพันธ์อย่างต่อเนื่องกับแอ๊บบอต สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับคดีของซิสค์ แต่ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีสรุปว่าการติดต่อกับผู้เชี่ยวชาญ “ถือเป็นการประพฤติตัวไม่เหมาะสม” และได้รับคำร้องจากแอ๊บบอต ศาลอุทธรณ์กลับคำตัดสิน จากนั้นในปี 2553 ศาลฎีกาของรัฐได้ยึดถือคำพิพากษาเบื้องต้น
กว่าสามปีผ่านไปนับตั้งแต่การฟ้องร้องของ Sisk และคดีก็ไม่คืบหน้า ตอนนี้เธอไม่มีทนายความ Stoffel โฆษกของ Abbott ปฏิเสธว่าบริษัทกำลังพยายามชะลอกระบวนการทางกฎหมาย แต่ Sisk ไม่เชื่อ “เวลาอยู่ข้างพวกเขา” เธอกล่าว “มันทำให้พวกเขาต้องยืดมันออกไป”
สไตน์สำหรับส่วนของเขา ฟังดูทึ่งเล็กน้อยกับกลวิธีไม้แข็งของโจนส์ เดย์ “มันเป็นลีกที่แตกต่างจากที่เราเล่นกัน” เขาบอกกับผมว่า “มันโหดร้าย”
Sisk จ้างทนายความอีกคนหนึ่ง Stephen Rathke อดีตอัยการท้องถิ่นในมินนิโซตา เขายื่นฟ้องต่อศาลของรัฐ แอ๊บบอตจึงนำคดีไปสู่ศาลรัฐบาลกลางซึ่งเริ่มกระบวนการทางกฎหมายใหม่
ข้อเสนอ ‘Hush-Hush’
การป้องกันที่แข็งแกร่งที่สุดของแอ๊บบอตคือสูตรแป้งที่ Sisk มีอยู่ในครอบครองของเธอเมื่อ Slade ป่วยได้ทดสอบ Cronobacter เชิงลบ ในเวลาเดียวกัน การทดสอบอ่างล้างจานของเธอก็พบร่องรอยของแบคทีเรีย
Sisk ผู้ซึ่งอธิบายตัวเองว่าเป็นคนประหลาดที่ทำความสะอาดขวดของ Slade และใช้น้ำกลั่นที่ซื้อจากร้านมาผสมกับสูตรผง กล่าวว่านี่เป็นเพราะเธอทิ้งนมที่ยังไม่เสร็จของลูกชายของเธอลงในท่อระบายน้ำ โจนส์เดย์แย้งว่าเป็นสัญญาณว่าโครโนแบคเตอร์ที่ติดเชื้อสเลดไม่ได้มาจากสูตรของแอ๊บบอต แต่มาจากบ้านของซิสค์ ไม่มีทางรู้แน่ชัดว่าใครถูก
คดีลากไป ณ จุดหนึ่งในปี 2555 เมื่อโจนส์เดย์คัดค้านการยื่นฟ้องตามปกติของ Rathke ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางได้ประณาม บริษัท ที่อ้างว่า “ไร้สาระ” ซึ่งเป็น “การสิ้นเปลืองทรัพยากรด้านการพิจารณาคดี”
การพิจารณาคดีมีกำหนดจะเริ่มในต้นปี 2557 เกือบหนึ่งทศวรรษหลังจากที่สเลดล้มป่วย ในช่วงปลายปี 2556 แอ๊บบอตเสนอให้ยุติคดีด้วยเงิน 900,000 ดอลลาร์ Sisk กล่าว เธอและทนายความของเธอเห็นว่าไม่เพียงพอ ด้วยคณิตศาสตร์ของเธอ เธอกำลังจ้องมองไปที่ค่าใช้จ่ายราว 3 ล้านดอลลาร์ที่เกี่ยวข้องกับการดูแลของสเลด นอกจากนี้ Sisk ยังกล่าวอีกว่า “พวกเขาบอกฉันว่าถ้าฉันตกลงกันได้ ฉันต้องเก็บทุกอย่างไว้เงียบๆ” นั่นเป็นคนที่ไม่เริ่มต้น
หลังจากที่ซิสค์ปฏิเสธการตั้งถิ่นฐาน แอ๊บบอตก็เริ่มร้อนรน ไม่นานก่อนการพิจารณาคดีเริ่มต้น จูน เกซซีและพอลล่า ควิสต์ ทนายความสองคนของโจนส์เดย์ แจ้งต่อศาลว่าพวกเขาวางแผนที่จะแนะนำเพื่อเป็นหลักฐานว่าคำสั่งห้ามซึ่งได้บังคับใช้กับสมาชิกในครอบครัวซิสค์ในปี 2555 — ประมาณแปดปีหลังจากที่สเลดได้รับ เยื่อหุ้มสมองอักเสบ คำสั่งห้ามเกิดขึ้นจากการโจมตีที่ไม่เกี่ยวข้องกับซิสค์และสเลด โจนส์เดย์แย้งว่ามีความเกี่ยวข้องเพราะมันทำให้เกิดความเครียดที่อาจนำไปสู่การจับกุมสเลดได้
Rathke ทนายความของ Sisk เขียนในการยื่นฟ้องในศาลว่านี่คือ “ไม่มีอะไรมากไปกว่าความพยายามที่จะละเลงครอบครัวนี้” และว่า “Abbott และทนายความควรละอายใจ” โจนส์เดย์ไม่ได้กล่าวถึงคำสั่งห้ามในการพิจารณาคดี
บริษัทไม่ต้องการให้มันชนะ โจนส์เดย์สามารถหว่านความสงสัยเกี่ยวกับแหล่งที่มาของแบคทีเรียได้ หลังจากการพิจารณาคดีนานหนึ่งสัปดาห์ คณะลูกขุนสรุปว่าแอ๊บบอตไม่รับผิดชอบ
ทันทีหลังจากนั้น โจนส์ เดย์ได้ขอคำสั่งศาลปิดผนึกคำให้การในการพิจารณาคดีและหลักฐานบางส่วนโดยอ้างว่ามีข้อมูลลับเกี่ยวกับการทดสอบของแอ๊บบอตและระเบียบวิธีด้านความปลอดภัยของอาหารและ “สุขอนามัย การดูแลทำความสะอาด และสุขอนามัยของบริษัท” ไม่ใช่คำขอที่ไม่เคยได้ยินมาก่อน แต่เมื่อผู้พิพากษาอนุญาต รายละเอียดเกี่ยวกับโรงงานของ Abbott ในสเตอร์กิส โรงงานที่ปิดตัวลงเมื่อต้นปีนี้ หายไปจากสายตาของสาธารณชน (ปลายเดือนที่แล้ว Abbott ประกาศว่าจะกลับมาทำสูตรสำหรับทารก Similac ใน Sturgis และผลิตภัณฑ์จะเริ่มจัดส่งในอีกประมาณหกสัปดาห์)
‘ไม่ยอมตอบ’
ขณะที่เขาทำงานในคดี Sisk Rathke ก็ต่อสู้กับ Abbott ในกรณีที่คล้ายกันในรัฐไอโอวา สิ่งนี้เกี่ยวข้องกับ Jeanine Kunkel และจะเน้นว่าผู้ดำเนินคดีในองค์กรสามารถทำให้คู่ต่อสู้ที่เอาชนะคู่ต่อสู้ราบเรียบได้อย่างไรและอาจข้ามเส้นจริยธรรมในกระบวนการนี้
เมื่อหลายปีก่อน เมื่อจีนีนและน้องชายฝาแฝดของเธออายุได้ 12 วัน เธอได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคเยื่อหุ้มสมองอักเสบหลังจากให้อาหารสูตรผงของแอ๊บบอต ซึ่งพ่อแม่ของเธอได้รับในถุงของขวัญแบรนด์ซิมิแลคจากศูนย์การแพทย์ประจำภูมิภาคของเซนต์ลุคในซูซิตี้
Troy Kunkel และ Megan Surber พ่อแม่ของ Jeanine บอกฉันว่าฝาแฝดของเธอไม่ดื่มสูตรนี้และไม่ป่วย
Kunkel และ Surber ไม่มีเงินมาก พวกเขาอาศัยอยู่ในบ้านหลังเล็กๆ ซึ่งทรอยได้ประดับพรมและวัสดุอื่นๆ ที่เขาจัดหาผ่านงานเป็นคนงานก่อสร้าง การแต่งงานของพวกเขากำลังโก่งตัวภายใต้แรงกดดันของการดูแลเด็กที่สมองเสียหาย
แม่ของเซอร์เบอร์เห็นโฆษณาทางทีวีของสไตน์และกระตุ้นให้ลูกสาวโทรหาเขา สไตน์ผู้ซึ่งไม่อยากจะต่อสู้กับแอ๊บบอตและโจนส์เดย์ได้ส่ง Kunkels ไปที่ Rathke ในปี 2011 Rathke ฟ้อง Abbott โดยเรียกร้องค่าเสียหายเป็นจำนวนเงิน 16 ล้านดอลลาร์เพื่อครอบคลุมการดูแล Jeanine ตลอดชีวิต
คดีนี้ได้รับมอบหมายให้เบนเน็ตต์ ซึ่งไม่นานก็มีปัญหากับสิ่งที่เขาเห็นจากวันโจนส์ เดย์ ประการแรกมีภูเขาแห่งหลักฐานอยู่ในห้องของเขา จากนั้นเขาก็เริ่มพลิกดูบันทึกของคำให้การที่ Rathke และ Ghezzi ซึ่งเป็นหุ้นส่วนของ Jones Day ได้มาเป็นพยาน “ฉันรู้สึกตกใจกับสิ่งที่ฉันอ่าน” ผู้พิพากษาบอกฉัน
ครั้งแล้วครั้งเล่า ขณะที่ Rathke สอบปากคำพนักงานของบริษัท Abbott Ghezzi ขัดจังหวะด้วยการคัดค้านที่ดูเหมือนตั้งใจจะคัดท้ายคำให้การของพยาน นั่นอาจเป็นการละเมิดกฎของกระบวนการทางแพ่งของรัฐบาลกลาง ซึ่งกำหนดให้การคัดค้านต้อง “ระบุอย่างกระชับในลักษณะที่ไม่โต้แย้งและไม่ชี้นำ” และเตือนว่า “การคัดค้านที่ไม่จำเป็นจำนวนมากเกินไปอาจเป็นการกระทำที่ลงโทษได้”
ตัวอย่างเช่น ในเดือนสิงหาคม 2012 Rathke ได้ปลดพนักงานของบริษัท Abbott สองคน นักวิทยาศาสตร์การวิจัยที่เชี่ยวชาญด้านโภชนาการของทารกแรกเกิด และผู้จัดการฝ่ายประกันคุณภาพที่โรงงานแอริโซนาของ Abbott ในช่วงเวลาประมาณเจ็ดชั่วโมง Ghezzi ยื่นคำคัดค้าน 115 ครั้ง โดยเฉลี่ยแล้วทุกๆ สามหรือสี่นาที และนั่นไม่นับสิ่งที่ Bennett กล่าวในการยื่นฟ้องในศาลครั้งต่อๆ ไป เป็นการขัดจังหวะอื่นๆ อีกหลายร้อยรายการโดย Ghezzi ปริมาณโดยรวมที่เขาเขียนนั้น “น่าประหลาดใจ”
เพื่อตรวจสอบความปลอดภัยของสูตรแป้งสำหรับทารก แอ๊บบอตดึงตัวอย่างขนาดเล็กจากผลิตภัณฑ์จำนวนมากที่โรงงาน จนถึงจุดหนึ่ง Rathke ถามพยานว่าเธอคิดว่ามีความสัมพันธ์กันระหว่างสิ่งที่พบในตัวอย่างเหล่านั้นกับผลิตภัณฑ์สำเร็จรูปที่จัดส่งให้กับลูกค้าหรือไม่ อย่างที่ Bennett กล่าวในภายหลังว่าเป็นคำถามที่ “สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง”
Ghezzi แทรกแซง: “การคัดค้าน – คลุมเครือและคลุมเครือ”
“นั่นคงเป็นการเก็งกำไร” พยานพูดย้ำ Rathke เรียบเรียงใหม่ Ghezzi ขัดจังหวะอีกครั้ง: “คัดค้านรูปแบบของคำถาม มันเป็นเรื่องสมมุติ ขาดข้อเท็จจริง”
“ใช่ พวกนั้นเป็นเรื่องสมมุติ” พยานพูดขึ้น Rathke ตั้งคำถามใหม่อีกครั้ง
Ghezzi: “คัดค้านเหมือนกัน”
“จะไม่ตอบ” พยานกล่าว
“จะไม่ตอบเหรอ?” รัชคีถาม
“ใช่ ฉันหมายถึง มันเป็นการเก็งกำไร มันคงเป็นการคาดเดา”
“คุณไม่จำเป็นต้องเดา” Ghezzi พูดแทรก
กิจวัตรแท็กทีมนี้ซ้ำแล้วซ้ำเล่า ระหว่างพักการบอกเล่าครั้งหนึ่ง ที่ปรึกษาร่วมของ Rathke ซึ่งเป็นทนายความของ Sioux City ชื่อ Tim Bottaro ได้แยก Rathke ออกไป เกซซี่มีอำนาจเหนือสิ่งที่ควรจะเป็นคำให้การของโจทก์ “ทำไมคุณไม่ปล่อยให้จูนทำเรื่องฝาก” บอตทาโร่เล่าว่า “คุณกำลังถูกนึ่ง!”
การฝากเงินมีความสำคัญ ก่อนการพิจารณาคดี แอ๊บบอตขอคำตัดสินโดยสรุปโดยพิจารณาจากส่วนหนึ่ง บางส่วนจะถูกอ่านออกเสียงให้คณะลูกขุนทราบในระหว่างการพิจารณาคดี ไม่มีการบอกสิ่งที่พยานจะพูดถ้า Ghezzi ไม่ได้คัดค้านทุก ๆ สองสามนาที และ Bennett กล่าวว่าเขาพบว่า “เหลือเชื่อ” ที่การขัดจังหวะของเธอไม่ได้ส่งผลต่อคำให้การของพวกเขา
ในการพิจารณาคดี Rathke และพยานผู้เชี่ยวชาญของเขาแย้งว่าคำอธิบายเชิงตรรกะเพียงอย่างเดียวว่าจีนีนป่วยอย่างไรก็คือแบคทีเรียอยู่ในสูตรผง นั่นเป็นสิ่งเดียวที่จีนีนกินเข้าไป และเป็นพาหะของโครโนแบคเตอร์ทั่วไป
กลยุทธ์ของโจนส์ เดย์ ซึ่งเป็นเรื่องปกติในคดีความรับผิดของผลิตภัณฑ์ คือการทำให้เกิดข้อสงสัยและโยนความผิดไปที่อื่น พยานผู้เชี่ยวชาญให้การว่าอาการของ Jeanine ปรากฏขึ้นไม่นานหลังจากที่เธอกินสูตรนี้ว่าเธอต้องติดเชื้อแล้วในขณะที่ให้อาหาร ทนายความตั้งข้อสังเกตว่าสูตรที่รัฐบาลทดสอบไม่มีโครโนแบคเตอร์ บางทีผู้เข้าชมอาจนำแบคทีเรียเข้ามาในบ้าน? บางทีมันอาจจะอยู่บนขวดที่ Surber ใช้หรือในน้ำที่เธอผสมกับแป้ง อันที่จริงมันมาจากที่ไหนก็ได้
คณะลูกขุนพิจารณาเป็นเวลาเจ็ดชั่วโมงก่อนที่จะตัดสิน: แอ๊บบอตไม่ต้องรับผิด
Ratke เรียกพ่อแม่ของ Jeanine “ฉันเกลียดที่จะบอกคุณเรื่องนี้ แต่เราแพ้” เขากล่าว
เบ็นเน็ตต์ไม่ตกตะลึงกับคำตัดสิน เขาประทับใจทนายความของทีมโจนส์ เดย์ ระหว่างการพิจารณาคดี แต่เขาบอกฉันว่ามันเป็นผลที่ผิด “ถ้าเป็นการพิจารณาคดีแบบม้านั่งสำรอง ฉันจะตัดสินให้โจทก์ในทุกกรณี” เขากล่าว (Stoffel โฆษกของ Abbott กล่าวว่าหากผู้พิพากษารู้สึกอย่างนั้น เขาอาจจะเข้าสู่คำพิพากษาในความโปรดปรานของโจทก์หรือได้รับการพิจารณาคดีใหม่)
หลังจากการเรียกคืนสูตรในปีนี้ Abbott ถูกฟ้องอย่างน้อย 30 ครั้งในศาลรัฐบาลกลางทั่วประเทศ ทนายความที่เป็นตัวแทนของโจทก์ในคดีดังกล่าวกล่าวว่าจำนวนหลักฐานที่เพิ่งเข้าสู่โดเมนสาธารณะ รวมถึงคดีที่กระทรวงยุติธรรมยื่นฟ้องแอ๊บบอตและการร้องเรียนของผู้แจ้งเบาะแสที่ส่งไปยังสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาโดยอดีตพนักงาน ทำให้พวกเขามองโลกในแง่ดีว่าพวกเขา จะสู้กับแอ๊บบอตได้ดีกว่ารุ่นก่อนๆ
แม้ว่าแอ๊บบอตดูเหมือนจะวางรากฐานสำหรับการป้องกันที่แข็งแกร่งแล้ว โดยกล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าไม่มีความเชื่อมโยงที่พิสูจน์แล้วระหว่างสูตรของบริษัทกับทารกที่เพิ่งล้มป่วยหรือเสียชีวิต (Stoffel กล่าวว่า Jones Day ไม่ได้เป็นตัวแทนของ Abbott ในคดีฟ้องร้องใด ๆ ที่เพิ่งยื่นฟ้อง)
สำหรับครอบครัว Kunkel ทั้งหมดนี้เป็นเครื่องเตือนใจที่สร้างความขุ่นเคืองให้กับการทดสอบทางกฎหมายของพวกเขา – และวิธีที่ Abbott สามารถหลีกเลี่ยงความสนใจของสาธารณชนต่อลูกของพวกเขาที่เกือบจะตายหลังจากบริโภคสูตรแป้ง
“พวกเขาไม่ต้องการให้ใครรู้” เกี่ยวกับความเสี่ยง ทรอย คุนเคล บอกฉันในเดือนสิงหาคม “ตั้งแต่นั้นมามีครอบครัวที่ได้รับบาดเจ็บอีกกี่ครอบครัว”